Привет! На связи Илья Мартынов – судья и волонтёр Олимпиады по правам человека. Совсем недавно прошёл финал. Еще раз поздравляем победителей! Мы решили дать вам обратную связь по заданиям и рассказать, как бы мы сами на месте участников решали бы их. Искренне надеемся, что это будет полезно и интересно.
Для полного понимания контекста делимся заданиями второго тура Олимпиады: первое и второе. (Их, кстати, можно использовать на уроках обществознания как отдельные задания)
Сперва напомним: правильных ответов на задания нашей олимпиады просто нет. Более того, судьями не оценивается занятая вами позиция. Баллы зачисляются только за качество вашей аргументации.
Во-первых, сразу хочу отметить: по сути, структура речи была заложена в критериях оценки. Однако нашлись ребята, которые умудрились даже не ответить на поставленный вопрос (критерий 1) и таким образом упустили целых 3 балла. Объясняю это волнением (хотя мы старались создать максимально позитивную и дружелюбную атмосферу:)) Из вышесказанного главный совет: читайте критерии и структурируйте свою речь по ним! Так и судьям легче понимать, о чем вы говорите, и вы не потеряетесь среди собственных аргументов.
Тут же хочу отметить положительный момент – участники цитировали право выборочно (а не все целиком) и действительно в нужных местах. Это огромный плюс.
Во-вторых, не рассказывайте судьям, что и как произошло в кейсе, они его тоже читали 🙂 Многие ребята теряли драгоценные 1,5-2 минуты из 5 на объяснения ситуации, хотя это было просто незачем, и в итоге у них не хватало времени на свой ответ.
В-третьих, насколько банально бы это ни звучало, уделяйте внимание деталям, не фокусируйтесь на общем. Мало участников ссылались на лингвистическую экспертизу слов Виктора. Она могла быть очень полезной для анализа целей слов Виктора. В то же время почти все взяли во внимание «нежелание» Виктора перейти в личные сообщения, в дальнейшем использовав это как доказательство его намерений. И это было прям хорошо!
Во-первых, очень мало кто анализировал непосредственно состав преступления, что и было основной частью задания. Многие рассуждали про ограничения свободы слова, устанавливаемые ЕКПЧ и Конституцией, но при этом не говорили совсем про 148 УК и про то, как признаки запрещаемого ей деяния соотносятся с кейсом. По сути, именно в сопоставлении признаков состава преступления с ситуацией и состояло задание.
Во-вторых, встречались аргументы, построенные на стереотипных суждениях, вроде «так за любую фразу можно сесть» и «раз человек грубо говорит, он хочет оскорбить [религиозные чувства]» — причем для некоторых такие суждения исключали необходимость дальнейших рассуждений. А еще часто встречались аргументы о том, что, поскольку Виктор высказывал свое мнение, он не может подлежать ответственности, хотя одно другого совершенно не исключает.
(От автора: мне встречались ребята с действительно круто построенной логической цепочкой связывающие ЕКПЧ-> Конституцию и 148-ю статью УК РФ, это было по-настоящему здорово!)
Я судья мирового суда ********, признаю Виктора Краснова невиновным в совершении публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу и совершенных в целях оскорбления религиозных чувств верующих, предусмотренных статьей 148 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 10 ЕКПЧ “Каждый имеет право свободно выражать свое мнение.”, статье 29 Конституции РФ “Каждому гарантируется свобода мысли и слова”.
Однако согласно пункту 2 статьи 10 ЕКПЧ “Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с ограничениями, которые предусмотрены законом”. Это означает, что хоть ЕКПЧ и Конституцией гарантируется свобода слова, эта свобода может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом.
В данной ситуации рассматривается ограничение, предусмотренное статьей 148 УК РФ, которая гласит, что “публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу (2) и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих (3) (далее ЧВ), наказываются…”
Рассмотрим детали нашего дела:
Мной установлено, что Виктор Краснов в социальной сети ВКонтакте высказывал свое мнение об, по его мнении, отсутствии бога — “Сборник еврейских сказок под названием “Библия” — полная фигня… По крайней мере для меня.”
Выражают ли высказывания Виктора “явное неуважение к обществу” (из 148 УК РФ)? Я считаю, что нет. Из лингвистической экспертизы установлено, что Виктор в данном высказывании в грубой форме сообщает адресату, что каноническая книга христианства Библия, считающаяся священной в иудаизме и христианстве, для него является сборником фантастических, вымышленных историй, совершенно бессмысленных. По моему мнению, данная грубая формулировка не выражает неуважение к обществу, т.к. несет в себе сугубо личных характер и выражает отношение человека к предмету (книге).
Имел ли Виктор Краснов цель оскорбить религиозные ЧВ? Виктор высказывал свое мнение в открытой группе жителей Ставрополя — не профильно-ориентированной, т.е. не посвященной религиозной тематике, что доказывает отсутствие цели оскорбить ЧВ (более того, законом не установлено, чем они являются и как их можно оскорбить — объект ли это преступления?), соответственно действие, указанное в статье 148 УК РФ (совершенное в целях оскорбления религиозных чувств верующих) совершено не было.
Таким образом, рассмотрев 2 элемента статьи 148 УК РФ, еще раз, оглашаю: признать Виктора Краснова невиновным.
Вообще, сюда можно ещё вставить и про объективную/субъективную сторону преступления, и про установление вины, но для нормального ответа этого вполне достаточно.
Наиболее очевидные ошибки в нашей группе можно разделить на три части.
Во-первых, далеко не все поняли суть вопроса. В предложенном кейсе о (не)принятии закона говорилось, что только специально обученные люди могут провоцировать любого чиновника на предмет получения взятки. При обсуждении вопроса выяснилось, что некоторые участники олимпиады подумали, что подобным может заниматься кто угодно. Отсюда и выводы сделали в неверном направлении.
Во-вторых, по всей видимости, обсуждение кейса проходило в командах, что значительно сузило рамки обсуждения задания. К примеру, три участника приводили идентичные аргументы, что сразу сказывалось на показателях в оценке задания.
В-третьих, немногие аргументировали свою позицию ссылками на принятые законы, Конституцию.
Во время подготовки, практически все ребята не уделяли никакого внимания тем ценностям, которые следуют и которые защищают предложенным (не)введением закона. Следом у них возникали серьезные трудности в ответах на вопросы «почему и что». На месте ребят, я бы сначала объяснил себе (От автора: и судьям!), какую ценность необходимо защищать, а потом объяснил механизм этой защиты, почему вообще (не)важно защищать такую ценность и что будет если её (не)защищать.
Ну, и вот как я бы сделал второе задание:
Задание 2.1. Проголосуете ли вы за данный законопроект в первом чтении? Почему?
Если бы я был депутатом парламента государства Эн, я бы проголосовал ЗА данный законопроекта. Я считаю, то этот способ решит поставленную задачу “борьбы с коррупцией”. Сейчас объясню почему:
Я считаю, что, наделив неких людей полномочиями “давать” взятки (по сути сделав это их работой), мы сможем напугать “недобросовестных чиновников”, ведь непонятно, когда обычному человеку что-то нужно в корыстных целях, а когда это спланированная проверка. Таким образом, с наибольшей вероятностью, чиновник не возьмет предложенное. А другие законопроекты, которые обеспечат работу этого закона, указаны мною в ответе на задание 2.2, ведь только комплексный подход сможет решить данную нам проблему.
Более того, все пути обхода данной системы можно будет обсудить по ходу второго тения, предложив соответствующие улучшения, например проверку записей (аудио, видео) гражданами через официальный портал (дабы избежать второй “корзинки с колбасой”)
Задание 2.2. Надо ли государству принимать законы по борьбе с коррупцией? Почему? Если да, какие методы борьбы с коррупцией вы бы выбрали для России? Почему они наилучшие для России?
Я считаю, что государству нужно принимать законы по борьбе с коррупцией. И даже не законы, а большие законопроекты, которые по сути своей будут касаться всей “системы” как таковой. Детали объясню чуть позже.
Почему государству нужно бороться с коррупцией? Да потому что, помимо банального неэффективного расходования государственного бюджета, который, по сути, пилится, коррупция несет в себе фактический вред населению (например — рост цен на продукты, вспоминайте тренинг на финале!), а если говорить сугубо научно-профессиональным языком, то коррупция истощает национальное богатство. Достояние всего общества начинает работать лишь на узкую группу лиц без учета интересов общества. Коррупция существенно изменяет расстановку сил на рынках и препятствует нормальной рыночной конкуренции, в то же время очевидно снижая экономическую инвестиционную привлекательность государства.
Какие методы выбрал бы я для борьбы с коррупцией, и почему они были бы лучшие? Я бы подошел к этому вопросу масштабно. Во-первых, для меня абсолютно явно, что нужно принимать и использовать опыт других стран. Возьмем, например, Грузию. В 2003 году Грузия занимала 127-е место в мировом рейтинге Индекса восприятия коррупции, который готовит правозащитная организация Transparency International. Этот рейтинг охватывает 176 стран. По последним данным Грузия заняла 44-ую строчку, показав наилучший результат за последние пять лет и обогнав такие страны, как Италия, Румыния, Греция, Чехия и Словакия.
Итак, мои реформы:
- Дебюрократизация — сам концепт отказа от “власти бумаг” подразумевает снижения самой возможности дачи взятки. Меньше бумаг — меньше возни и подкупа.
- Либерализация — количество налогов уменьшаем с 22 до 6, а сами налоги существенно упрощаем — например, работник платит только подоходный налог по фиксированной ставке 15-20 % в которую уже включены пенсионные выплаты и т. д.). Импортных тарифов всего три: 0 % — для большинства товаров, 5 % или 12 % — на продовольствие и стройматериалы. Эта система была в Грузии. От себя, добавил бы возможность пересмотреть вообще налогообложение бюджетникам, а то как-то странно выходит, из бюджета даем зарплаты, часть возвращаем обратно в бюджет. Я думаю, что это всего лишь лишний способ украсть.
- Пряник и кнут особой формы — “Высочайшие” заработные платы бюджетникам-госслужащим, максимальное количество льгот служащему и его ближайшим родственникам (см. американскую систему) и отсутствие уголовной ответственности за получение/дачи взятки. Согласитесь, глупо держать коррупционеров в тюрьме за счет же налогоплательщиков. Абсурд. Вместо этого, огромные штрафы и отмена льгот не только “коррупционеру”, но и всем его ближайшим родственникам, на кого эти льготы распространялись.
- Ну и запустить наконец-то систему, при которой при обнаружении у чиновника всякого рода имущества, движимого или недвижимого, и феерического провала в попытке объяснить, откуда у него/нее такого рода богатства приравнивать данное деяния к получению взятки и что? Правильно, приватизировать. Жестко, но эффективно.
- Закон из задания 2.1
