Введение
Расскажите участникам, что есть права человека, и иногда они нарушаются. Права могут быть нарушены как незаконными действиями представителей государства, так и действиями в рамках закона. Если вы считаете, что ваши права в какой-то конкретной ситуации были нарушены, то есть несколько возможностей для действий.
Например вы можете обратится в суд общей юрисдикции. Или в Конституционный Суд Российской Федерации. Но в него — только если считаете, что было нарушено ваше конституционное право и свобода неконституционным законом, применённым против вас. Конституционный суд проверит закон на соответствие Конституции России.
Если в судах общей юрисдикции не удалось выиграть и вы считаете, что одно из государств, входящих в Совет Европы нарушило ваше право, предусмотренное Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подавайте в Европейский суд по правам человека.
Игра
Разбейте участников на небольшие группы по 4-5 человек. Скажите, что теперь они — судьи Европейского суда по правам человека.
Предлагаем вам, как ведущему, план А и план Б.
- План А. Придумайте ситуацию, когда законные действия со стороны государства, возможно, нарушили права человека. Здорово, если этот кейс будет спорным.
- План Б. Если кейс не придумался, переходите к плану Б. Возьмите кейс, который предлагаем мы. Раздайте материал в письменном виде и расскажите суть. Попросите участников обсудить его.
Дайте задание участникам упражнения: “Чтобы решить дело в ту или иную сторону, ответьте последовательно на вопросы. После небольшого обсуждения в группах проголосуйте по каждому из них и примите решение абсолютным большинством голосов (50 процентов + 1 голос)”
Вопросы для обсуждения:
- Имело ли место вмешательство в право на свободу собраний? Да или нет? Объясните почему.
- Предположим, суд решил, что вмешательство было. Предусмотрено ли такое вмешательство национальным законом? Да или нет? Объясните почему.
- Преследует ли такое вмешательство какие-то из правомерных целей, указанных в части 2 статьи 11 Европейской конвенции? Да или нет? Объясните почему.
- Является ли такое вмешательство абсолютно необходимым в демократическом обществе (то есть, имеются ли насущные общественные интересы для такого вмешательства и соблюден ли баланс между частными и общественными интересами)? Да или нет? Объясните почему.
Если судьи ответили на первый вопрос «нет» — победила Австрия.
Если судьи ответили на первый вопрос «нет», а на 2, 3 и 4 вопросы да, то победила Австрия.
В других случаях победил Олингер.
Скажите участникам, что они рассмотрели реальное дело, рассмотренное Европейским судом по правам человека в 2006 году. Как же поступил суд в данной ситуации?
Решение суда:
Суд пришел к выводу, что права заявителя были нарушены. В данном деле не был соблюден справедливый баланс интересов различных групп граждан: Олингера и предполагаемых участников митинга, «Товарищества IV» и посетителей кладбища. Митинг Олингера был формой выражения протеста против деятельности «Товарищества IV», и поэтому проведение его в то же время было необходимо для выражения этой идеи. Безусловный запрет контрдемонстрации — несоразмерное ограничение. Запланированный митинг не мог оскорбить чувства посетителей кладбища, поскольку его участники прямо заявили, что не будут скандировать. В целях же обеспечения порядка и исключения конфликтов властям следовало принять соответствующие меры, в частности обеспечить присутствие полиции на кладбище.
Исход дела: имело место нарушение статьи 11 Конвенции.