Автор занятия – Иван Штейнерт.
Время проведения занятия – полтора часа. Для занятия потребуется проектор. Рассчитано на любое количество участников, оптимально – 15-20 человек. Цель занятия – сформировать у участников первоначальные навыки медиаграмотности и развить у них уровень критического мышления.
В начале занятия ведущий должен объяснить, что такое медиаграмотность. По большому счету, за этим словом скрывается умение критически относиться к любой информации и навык перепроверять её, пользуясь источниками, которые заслуживают доверия. Проще говоря, медиаграмотность позволяет любому человеку, чем бы он ни занимался, сэкономить кучу времени: если мы будем быстро отметать ложную информацию и концентрироваться на качественных и объективных данных, то это сделает нашу жизнь гораздо проще.
Также ведущий должен подчеркнуть, что медиаграмотность неотделима от спокойного рационального мышления: обмануть того, кто воспринимает всё излишне эмоционально, гораздо проще, чем того, кто взвешенно просеивает любую информацию через сито здравого смысла.
Фейками и ложной информацией пестрят в первую очередь социальные сети. Там сконцентрировано огромное количество информации, которая не прошла никакой проверки. Поэтому к ним мы и обратимся в самом начале занятия.
Задание 1. Участникам занятия показывают два поста в фейсбуке: один из них – политика Ирины Хакамады, другой – ученой Юлии Баштановой. Задача – определить, какой информацией можно пользоваться, а какой – нет. Также нужно свою логику рассуждений.
После того, как ведущий выслушает участников, он может предложить проанализировать оба поста по следующей схеме. Некоторые участники должны дать свои ответы на поставленные вопросы.
- Кто источник сообщения? Один пост от биолога, а второй, хоть его и распространяет известный человек, от некоего доктора, про которого невозможно найти никакой информации
- Компетентен ли источник сообщения? Юлия Баштанова – квалифицированный специалист, преподающий в Кембридже. Существует ли на самом деле доктор Климов – выяснить невозможно
- Воздействует ли текст поста на эмоции? В первом посте подается взвешенная научная информация со ссылками на исследования, данные из второго поста нас шокируют, однако каких-то подтверждений своим тезисам автор не приводит
- Насколько легко вникнуть в суть поста? Чтобы разобраться с тем, о чем речь идёт в первом посте, нужно задуматься и внимательно его прочитать. Возможно, некоторые слова даже придется загуглить. Сложность текста не всегда говорит о его объективности, однако в этом случае вся информация находит подтверждение. Второй пост сразу же дает нам готовые и простые выводы, не объясняя, как автор к ним пришел. Это сигнализирует нам о том, что информацию как минимум надо перепроверить.
- Каким постом больше хочется поделиться? Первый пост написан достаточно скучным языком, там нет готовых универсальных ответов, поэтому его не хочется тут же переслать друзьям и родственникам. Совсем другое дело – второй пост. С первого взгляда кажется, что в нем скрыта бесценная информация, поэтому мы почти рефлекторно хотим её поделиться. Собственно, именно так и работают фейки: согласно последним исследованиям, они распространяются на 70 процентов быстрее проверенной информации.
Вопросы, на которые участники также должны попробовать ответить. Кто получил информацию? Надежная ли она? Когда человек её получил и от кого мог получить? Зачем он её распространяет?
Описанной схемой можно пользоваться по отношению к любому посту, чтобы понять, насколько он может заслуживать доверия. Как раз для того, чтобы имитировать правдоподобность, многие фейки сопровождаются иллюстрациями, которые должны убедить пользователя в том, что изложенной информации можно доверять. Рассмотрим как раз один из таких примеров.
Задание 2. Участникам показывают фотографию, на которой лев разгуливает по улице. Это изображение распространялось в китайской социальной сети WeChat и сопровождалось новостью о том, что российские власти выпустили львов на улицы, чтобы граждане не выходили гулять во время пандемии. Тысячи пользователей пересылали его друг другу. Задача участников занятия определить, почему картинка – фейковая. Можно задать следующие наводящие вопросы. Логотип какого СМИ указан на картинке? Похожа ли дорожная разметка на российскую? Используются ли в России дорожные знаки, которые есть на фотографии? Как с помощью интернета узнать, что картинка фейковая?
Картинки под постами очень часто нацелены на то, чтобы убедить нас в чем-то. На самом деле под ними очень часто скрываются фейки. В этот момент ведущий может показать несколько примеров (1, 2) и попросить участников самостоятельно понять, что не так с картинкой.
Фейки – не всегда удел социальных сетей. В СМИ тоже зачастую встречается непроверенная или откровенно ложная информация. Чтобы убедиться в этом, пройдем вместе с участниками небольшой тест, подготовленный автором занятия.
Задание 3. Определите, публиковалась такая новость в российских СМИ или нет. Ссылка на тест.
Вопросы для обсуждения. Была ли среди этих новостей хоть одна, в которую можно было поверить? Зачем люди, которые называют себя журналистами, публикуют такую информацию? Что можно сделать, чтобы не сталкиваться в жизни с такого рода новостями?
Ведущий должен рассказать про такое понятие, как медиарацион. Тут можно провести параллель с питанием: мы выбираем продукты, которые мы едим, точно так же мы можем выбирать и информацию, которую мы потребляем. Нам нравятся магазины, где всегда свежие и качественные продукты, и мы никогда не пойдем туда, где продают протухшую еду. Так же и с потреблением информации: надо сформировать свою медиа диету – выбрать СМИ с репутацией, которые заслуживают доверия и отвечают на запрос читателя, и регулярно обращаться к одним и тем же изданиям, а не ко всем подряд.
Бывает, что СМИ не врут напрямую, но подают непроверенную информацию через спикеров, которых обычно для создания образа очень сведущего человека обвешивают разными регалиями и званиями. В этой ситуации очень важно отличать мнение от факта.
Задание 4. Участникам показывают четыре картинки (1, 2, 3, 4) с новостными заголовками. Их задача проанализировать заголовки и сказать, в каком случае речь идёт о факте, а в каком – лишь о мнении отдельного человека.
Надо держать в голове, что у факта всегда есть источник информации, а мнение – это просто рассуждения какого-то человека, которые требуют дополнительной проверки.
Вопросы для обсуждения. В каком заголовке есть фактическая ошибка? Всем ли спикерам из этих новостей мы можем доверять? Насколько регалии спикера меняют наше мнение о правдивости излагаемой им информации? Всегда ли мнение в новости сопровождается характерными для такого высказывания выражениями «я думаю» или «мне кажется»?