У всех участников турнира дебатов есть почти месяц на подготовку к игре. За это время можно досконально изучить практически любой вопрос, каким бы сложным он ни казался на первый взгляд. У судей же времени на подготовку значительно меньше. Иногда это сутки, но чаще всего лишь несколько часов, большая часть из которых приходится на ночь перед очередным игровым днём, поэтому каждый сам решает, на что ему потратить это время: на здоровый сон или на изучение тем, по которым придётся оценивать участников. Единой позиции по этому вопросу у нас нет, поэтому мы решили выяснить, какие аргументы есть у судей относительно изучения тем дебатов, и как это сказывается на оценке дебатных конкурсов.
Зачем мы это делаем?
Для начала несколько слов о том, зачем мы каждый раз приходим судить дебаты.
Состав судей на дебатах довольно разношёрстный: кто-то играл сам, будучи школьником, кого-то “много лет назад попросили”, и он не может остановиться, а кто-то попал случайно и теперь приходит оценивать дебаты каждый игровой день. У каждого свои причины просыпаться пораньше в субботний день и посвящать его оценке аргументов, которые подготовили участники дебатов.
Бывший участник дебатов Илья М. “готов тратить своё время, чтобы предоставить такую же возможность [участвовать в дебатах] другим”, ещё одного бывшего участника, Александра К., судейство привлекает “взглядом со стороны, который позволяет увидеть ошибки, которые сам допускал во время дебатов, а также возможностью дать полезный совет”. Бывшую участницу дебатов, а ныне координатора Школьных проектов Оксану К. “вдохновляют участники, которые готовы тратить кучу своего времени, чтобы разобраться в теме, а также их взгляд на вещи. совсем отличный от её собственного”.
Некоторые же судьи хотят себя почувствовать наставниками. Илью Г. “привлекает возможность дать обратную связь и улучшить уровень аргументации у спикеров”. Дарье Г. “в дебатах интересен процесс критического осмысления, который происходит у участников во время игры, и часто уже после дебатов они меняют свою позицию на противоположную”.
А есть и судьи, которые находят в дебатах элемент шоу, например Александр Г.: “Ты слушаешь, как два соперника спорят, а ты при этом безусловно прав, как это может не нравиться?”.
Поскольку каждый из судей преследует свою цель приходя на дебаты, то о каком едином подходе к изучению тем перед дебатами может идти речь?
Изучение темы перед дебатами: за и против
По мнению тех, кто предпочитает специально не готовиться к теме дебатов, “в процессе хорошей подготовки у судей вырабатывается собственная позиция по заданной теме, и в результате команды оказываются в неравном положении: одним нужно более-менее сносно произнести свои аргументы, в то время как другим приходится переубеждать судей”. С этим категорически не согласны те, кто предпочитает всё-таки изучать тему, поскольку “личная позиция и то, насколько ты в ней убеждён, обычно слабо зависит от уровня осведомлённости, и, более того, чем больше ты узнаёшь о вопросе, тем более дискуссионным он для тебя становится”.
Ещё одним дискуссионным моментом, касающимся необходимости подготовки, является образовательная функция дебатов. “Готовящиеся” полагают, что только знания по теме “позволяют говорить на одном языке”, а также “не дают возможность разным недостоверным фактам и толкованиям остаться единственно правильными как для самих участников, так и для судей”. Их оппоненты полагают, что образовательная функция дебатов заключается “в умении говорить о теме простым языком”, поскольку “в жизни приходится отстаивать свою позицию перед менее осведомлённой аудиторией, и вашей задачей является убеждение этой аудитории в своей правоте”.
Ещё одной проблемой, связанной с подготовкой судей к теме дебатов, являются те игры, когда школьникам из-за отсутствия соперников приходится дебатировать против судей, и при должной подготовке судей “это будет игра в одни ворота, которая не позволит команде детей раскрыться”. К счастью, в последнее время таких игр становится всё меньше.
Как оценивать аргументы и при этом сохранять объективность?
Во время дебатов наши судьи оценивают не только красноречие, но и убедительность той или иной команды, а она, как известно, складывается из аргументов и контр-аргументов. Как же подготовка судей к теме может повлиять на оценку аргументов?
Все судьи, не изучающие специально тему отдельно взятых дебатов, оценивают аргументы исходя “из логики, поскольку любые факты или статистику можно проверить прямо в процессе игры”, а “логика должна быть понятна всем слушателям”, помимо этого “хороший аргумент должен строиться на ценностях, и именно ценности и логика являются наиболее сложными понятиями для участвующих команд”.
Те же судьи, которые готовятся к теме дебатов, считают, что “факт-чекинг, происходящий во время игры, лишь отвлекает и препятствует объективной оценке аргументов”, а “оценивать нужно не только логику аргументов, но и достоверность фактов и актуальность примеров”.
Не смотря на то, что судьи, специально не готовящиеся, считают, что “изучение темы лишь приводит к выработке позиции и отсутствию объективности”, их “готовящиеся” оппоненты приводят примеры игр из своей практики, в которых “выигрывали команды с категорически противоположной позицией”.
На чём всё-таки строятся вопросы в последнем дебатном конкурсе?
Некоторые участники наших дебатов полагают, что те из судей, кто не готовится специально к теме, задают лёгкие вопросы, а те, кто готовится, становятся “профессорами, заваливающими студентов”, но так ли всё обстоит на самом деле?
“Заваливать вопросами легче, когда ты плохо подготовлен и слабо осознаёшь неоднозначность ситуации” — полагают готовящиеся судьи, хотя они и “никогда не испытывают такого желания”, ведь “судьи должны помогать раскрыть позицию — и это является самым важным и сложным навыком, который нужен судье”.
“Вопросы от судей должны быть такими же, как и от соперников в предыдущем раунде” и “строиться эти вопросы должны на логических нестыковках или данных, подтверждение которых не были найдены в достоверных источниках” — полагают их оппоненты. Ещё одним способом, который используют такие судьи, является позиция “адвоката дьявола”, т.е. “искушение команд ложными аргументами и проверка на стойкость их позиций”.
Но позиция одного судьи и его осведомлённость по какой-либо дебатной теме не сильно влияет на итоговую оценку команд, поскольку каждую игру судят несколько человек, и среди них всегда есть те, кто потратил время на изучение темы, и те, кто предпочёл потратить его на что-то другое.
В дискуссии участвовали Александр Гудимов, Александр Кецбая, Владимир Лукашов, Дарья Гайдар, Илья Гурьянов, Илья Мартынов и Оксана Креславская.
Иллюстрации: Света Колосова