«У вас три балла, сейчас будем за разные косяки их снимать»

В первую очередь я обращаю внимание на структуру и логику ответа. Больше всего в дебатах мне не нравится, когда команда вместо ответа, дополнения своей модели или четкого аргумента уходит в общие разговоры по теме обсуждения. Такие дебаты обычно ни к чему не приводят, из них практически невозможно извлечь что-то интересное и полезное. Более того, мне кажется, что и самим участникам неинтересно общаться в таком формате.

Если построить высказывание так, чтобы оно подчинялось понятной всем логике, то судьи сразу почувствуют уровень подготовки команды. 

Обычно я снижаю оценки в случае, если команда работает нескоординировано. Когда, например, один участник предлагает одно дополнение к модели, а другой тут же начинает с ним спорить. Для дебатов раздор внутри команды – штука абсолютно губительная. Можно заранее договориться, кто на какой вопрос отвечает и кто в каком раунде объясняет модель. Суть в том, чтобы довериться партнеру по команде и в нужное время передать ему инициативу.

Я, если честно, во время дебатов не думаю: «У вас три балла, сейчас будем за разные косяки их снимать». Когда сужу, то просто выставляю баллы по общему впечатлению, мне оно кажется очень важным. Если выступление было хорошим, то ставлю три балла, если неплохим – два. Если много чего стоит улучшить – один, если не задалось совсем – ноль. 

Складывается общее впечатление из:

1. попадания в критерии (важно прочитать регламент для успешного выступления);
2. единой линии аргументации;
3. фокусировки на важных, ценностных аргументах с одной стороны, и на понимании, как будет работать модель на практике со всеми ее плюсами и минусами с другой. 
   

У всех решений есть свои плюсы и минусы. И я голосую за ту или иную инициативу, когда плюсы, приведенные командой, перевешивают, а не когда я на сто процентов «за». Здорово, когда от радикального одобрения или неприятия позиции участники переходят к взвешиванию положительных и отрицательных последствий возможного изменения.

Самое частое и основное, за что я снимаю баллы:

1. Игроки не докручивают аргументы. Утверждают, что что-то плохо или хорошо, никак это не объясняя. Говорят, что модель оппонентов приведёт к каким-то последствиям, не говоря, в чём проблематика этих последствий. Или составляют модель так, что непонятно, как предлагаемые изменения будут физически реализовываться. В общем, останавливаются на шаг, а то и на несколько раньше, чем стоило бы в логической цепочке.
2. Ребята в процессе раунда сваливаются с собственной позиции, начинают ей противоречить, озвучивать аргументы, которые логически должны были бы быть аргументами оппонентов, отказываются от части модели или вовсе меняют позицию по ходу игры.
3. Команда не приводит собственных аргументов, сильных сторон, а только задаёт вопросы или оперирует словами соперников.
4. Иногда бывает, что хочу снизить за отсутствие командного взаимодействия или культуры ведения дискуссии. Обычно для этого надо сделать что-то вопиющее. Но если, например, несколько раз игнорировались просьбы не перебивать оппонентов или не проявлять агрессию, то не исключено, что баллы будут сняты.